No recuerdo una confluencia de actuaciones alrededor de querellas criminales tan concentrada, y con figuras tan relevantes del sector asegurador, como la que se va a producir en febrero. El día uno de ese mes, Ricardo Lozano, director general de Seguros y Fondos de Pensiones, declarará en torno a la presentada contra él por AGRUPACIÓN MUTUAL ASEGURADORA (AMA). El día 11, la empresa cárnica Campofrio Food Group ratificará en el juzgado, si antes no media acuerdo, la querella contra dos altos ejecutivos del sector: Santiago Martín, director general de HDI HANNOVER y Jaime Anchústegui, consejero delegado del Grupo GENERALI, que deberá responder por determinadas actuaciones de VITALICIO.

Se trata de dos temas distintos y distantes, de los cuales, los profesionales del sector ya tienen conocimiento. Para no extenderme, si quieren conocer de dónde procede la actuación de AMA les remito al artículo que publiqué en www.elconfidencial.com bajo el titulo 'AMA versus Lozano: la teoría de la conspiración llega al sector del seguro'.

Tras el cese del doctor Diego Murillo en la presidencia de AMA, su sucesor en el cargo Eudald Bonet, a invitación de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, ha retomado una relación que anteriormente se presumía rota. Al menos eso parece tras el encuentro que mantuvo con Ricardo Lozano el pasado 23 de diciembre. Lo explica en una breve entrevista recogida en la publicación especializada Sanifax, donde, entre otras cosas, Bonet señala que “las posiciones iniciales de AMA, en principio, no han variado. Lo que ha cambiado es que la DGS está dispuesta a hablar”. Según parece, en relación a las medidas de control especial a que está sometida la entidad y a la colaboración documental. Pero, además, Bonet explica que en la reunión que mantuvo con Lozano, le reconoció que “la empresa era más que solvente. Era una empresa muy potente que debería mantenerse, que debería apoyarse. Y cuyas actuaciones y servicios que presta son de una enorme importancia, incluso para la propia DGS”.

Tras estas declaraciones, cabe preguntarse ¿en qué situación queda la querella interpuesta contra Lozano? Por si acaso, Bonet aclara en la entrevista que el Consejo de Administración de AMA está totalmente unido y muestra su lealtad a la actuación de Diego Murillo. La realidad es que están expectantes ante lo que el juez señale el día uno. Pero, por otro lado, parece obvio que la querella tiene escasos visos de prosperar, a menos que AMA disponga de algún as en la manga. Ante todo, debe prevalecer la presunción de inocencia hacia el representante de la Administración, y más, en un caso tan enconado.

Las querellas contra Santiago Martín y Jaime Anchústegui también tienen su miga. En este caso, el denunciante se considera perjudicado por la actuación de las dos aseguradoras que representan y que formaban parte de su cuadro de aseguradores cuando el uno de octubre de 2001 se produjo el incendio de una de sus fábricas. Es un caso que todavía colea y con actuaciones diferentes. El siniestro no lo pagó el seguro de todo riesgo de la Construcción existente, no se sabe bien el porqué. Fue el seguro de todo riesgo de Daños de la empresa Campofrio, liderado por ZURICH con un 50%. Esta entidad lo vio tan claro desde el primer momento que abonó su parte del siniestro íntegra. GERLING-HDI, que tenía un 35%, y VITALICIO, que tenía un 15%, no respondieron en su totalidad y se reservaron ir a los tribunales. Allí se enfrentaron con el asegurado y adquirieron cierta ventaja. Por su parte, el bróker implicado, AON, se vio envuelto en un conflicto de intereses. Ahora, es difícil predecir si en el futuro esa ventaja se seguirá manteniendo en los juzgados.

Difícil soñar un mejor comienzo de año que la exposición ‘Impresionismo. Un nuevo renacimiento’, organizada por el Instituto de Cultura de la Fundación Mapfre. Ayer se presentó. Por la mañana a los medios de comunicación y por la tarde a las autoridades culturales, municipales y autonómicas. Las salas del edificio de la calle Recoletos de Madrid de la Fundación Mapfre exhiben 90 obras. Un trocito del parisino museo de Orsay, un edificio junto al Sena destinado a ser estación de trenes y reconvertido en museo y templo del Impresionismo.

Todos los amantes del Impresionismo estamos de enhorabuena. ¡Qué impresión! La de aquellos jóvenes pintores que terminaban sus cuadros en el campo con rápidas y vistosas pinceladas, causando tal impacto visual ante los críticos y entendidos que el movimiento de transformación pictórico se termino por llamar Impresionismo. La exposición se podrá visitar entre el 15 de enero y el 22 de abril, luego viajará al Fine Arts Museum de San Francisco y al Frist Center for Visual Arts de Nashville.

La Fundación Mapfre nos ofrece una exposición que hará historia. Lo destacó Alberto Manzano, presidente del Instituto de Cultura de la Fundación: “No siempre vamos a tener oportunidades tan excepcionales de organizar exposiciones como ésta”. La calidad en las actuaciones de esta institución es un compromiso.

Pero hay que reconocer que el Instituto de Cultura de la Fundación Mapfre juega con ventaja, porque su director general, Pablo Jiménez Burillo, ha establecido una relación tan cordial con el Museo de Orsay y su presidente, Guy Cogeval, que no será ésta la última alegría que tengamos. De hecho, en 2009 se han realizado dos exposiciones con fondos de este museo. Jiménez Burillo, que explicó la génesis de la historia de un movimiento pictórico que recibe la influencia de la pintura en España, y que nace con aires de renovación frente a momentos trágicos en la historia de Francia, como la guerra franco prusiana o los hechos de la Comuna de Paris, dice que esta muestra se ha diseñado para que comience con Manet y termine con Manet. Junto a él, se exhibe obra de otros autores como Monet, Renoir, Sisley, Pisarro o Cézanne.

Guy Cogeval, presidente del Museo de Orsay, comentó que esta exposición, al igual que otra con fondos del museo que actualmente se encuentra en Australia, ha sido posible debido a las obras de reforma y ampliación que lleva a cabo el Museo, lo que permite reorganizar los fondos y organizar estas dos muestras itinerantes y codiciadas. Al finalizar las obras –cambio de muros, suelos, iluminaciones, etc.- Orsay habrá ganado 2.000 metros cuadrados de espacio expositivo.

Lo mejor de toda esta exposición muy bien asegurada, con una prima que ronda el millón de euros, es que literalmente sientes la proximidad del impacto visual del cuadro. Por ejemplo, aquí se expone la famosa ‘Rue de Montorgueil’ que Monet pintó el 30 de junio de 1878 contemplando la fiesta desde un piso alto. Una calle que aún hoy en día sigue tan llena de vida y de contrastes que resume todo Paris en las horas centrales del día. Si no pueden viajar a Paris y disfrutar de su atmósfera, su movimiento y su ambiente, además de Orsay, siempre les quedará la posibilidad de darse una vuelta por la exposición que les ofrece la Fundación Mapfre.

En muchos grupos bancarios los ingresos por comisiones procedentes de sus actividades aseguradoras ya suponen alrededor del 20% de sus beneficios. La tendencia es que siga aumentando y llegue al 30%. Para eso, además de confiar en su banco o caja, los clientes tienen que pensar que contratar un seguro en su sucursal es la mejor opción en cuanto a producto, garantía y precio. Ya conocen el argumento que se ha venido esgrimiendo reiteradamente: el corredor de seguros cobra comisiones elevadas, mientras que la distribución bancaria es mucho más barata. Claro, por eso, en cuanto han podido, se han convertido en operadores bancarios (23 había en mayo), soslayando muchas de las exigencias con las que cuentan los corredores de seguros.

Ante las escasas operaciones de crédito que se vienen realizando, las sucursales bancarias se han volcado en las operaciones de seguros. Era algo previsto, pero hace unos días lo confirmaba David Angulo, presidente ejecutivo de AVIVA en España. Pues bien, es en este ambiente cuando aparece el anteproyecto de ese cajón de sastre denominado Ley de Economía Sostenible, que modifica la Ley de Mediación de 2006 para dar carta de naturaleza a la figura del ‘auxiliar externo’ del corredor de seguros. Lo hace en términos similares a los que rigen en Europa, es decir, que podrán realizar trabajos de captación de clientela, ejecución y formalización de contratos, tramitación de siniestros o administrativa, etcétera. Tendrán que cumplir algunos requisitos, pero básicamente les iguala en eficacia distributiva a cualquier empleado de banca que trabaje bajo la cobertura del operador bancario. Lo que ocurre es que el auxiliar externo trabajará con unos costos infinitamente más ajustados que los de un empleado bancario.

Así las cosas, no es de extrañar que AMAEF, la asociación que agrupa a los operadores de bancaseguros, haya mostrado su preocupación ante la posibilidad de tener que desglosar los “costes de adquisición” de las pólizas, a petición del cliente, en el importe total del recibo. ¡Y a qué le llamamos costes de adquisición! Porque la distribución bancaria es terriblemente cara si pensamos que se realiza por personal en nómina, con el mejor de los convenios, en sucursales ubicadas en los principales puntos de las ciudades y pueblos y con ayuda de un montón de medios. Si todos esos costes se cuantifican y repercuten, y luego se les suma la comisión de la póliza, la compra de pólizas en las sucursales bancarias resulta tremendamente onerosa para los clientes. No así el mantenimiento de las carteras. Lógicamente, las aseguradoras que se reparten el grueso de la distribución bancoaseguradora tampoco están nada de acuerdo con esta medida de transparencia; sí, esas mismas que en su día contrataron los buenos oficios de un ex DGSFP, como Antonio Benedicto, para hacer valer sus tesis.

Entiendo que detrás de todo esto hay poderosos intereses en juego y que UNESPA rechace una medida de tanta transparencia. Antes de la actual Ley de Mediación, las entidades de crédito contaban con corredurías, después, se han apresurado a convertirse en operadores bancarios, de ese modo y entre otras razones, evitaban facilitar las comisiones que imputaban a los productos. Sabían que los corredores tendrían que hacerlo. Su posición era clara: los corredores tendrían que mostrar su comisión, los operadores de bancaseguros nada. En muchos casos, las comisiones de los bancoaseguradores están fuera de mercado. Pueden llegar al 50% del precio total del recibo, y mostrar eso al cliente es muy duro. Ya sabemos que en bancaseguros no suelen asesorar sobre el mejor producto; te colocan directamente el que tienen. Muchas contrataciones vienen condicionadas, como es bien sabido. Y suelen imponer el precio que consideran adecuado a efectos de sus objetivos.
También temen al auxiliar externo porque se trata de una distribución más próxima y más barata, basada en autónomos con contratos mercantiles. Es lógico que los mayores exponentes de las prácticas bancoaseguradoras prefieran que la distribución de los corredores se realice mediante empleados en nómina, lo que iguala costes con bancos y cajas. Ahora bien, está claro que si la figura del auxiliar externo se impone con amplitud de miras y formación adecuada, va a sustituir con ventaja a muchos empleados bancarios, porque sabrán buscar el negocio dentro y fuera de las sucursales. No olvidemos que, además, se pueden generar miles de puestos de trabajo, lo que supondría duplicar o triplicar los 35.000 auxiliares actuales.

Nadie ha confirmado la cifra pagada a los secuestradores del pesquero vasco Alakrana, que unas fuentes cifran en 2,3 millones de euros y otras en 2,7 millones de euros. Difícil se presenta saberlo si el Gobierno ni confirma ni desmiente. Lo que sí aparece en casi todos los medios de comunicación es que esta cantidad le será reembolsada por el seguro al armador, la sociedad Echebastar Fleet, y que éste se la devolverá al gobierno. Según el diario Cinco Días, Echebastar Fleet facturó 30 millones de euros y ganó 5 millones en 2008. Frente a esta noticia –que el seguro desembolsará el importe del secuestro- tengo que manifestar mi incredulidad. Es más, ayer domingo, el diario El País, en un artículo de Luis Gómez, subtitulaba que "La aseguradora estudia si el armador del Alakrana fue negligente". Como no citaba el nombre de ninguna aseguradora, deberíamos entender que no lo conocía, ni tampoco las coberturas que lo protegían.

Bien, puesto a hacer averiguaciones con la inestimable ayuda de algunos profesionales del seguro de la zona, descubro y confirmo en la propia aseguradora que AXA posee el seguro del buque. Actúa como abridora en una operación donde participan otras tres grandes compañías del sector. El seguro del buque, también denominado seguro Marítimo o de Casco, según el Diccionario MAPFRE de Seguros, suele incluir la pérdida total del buque, la contribución a la avería común o el abandono debidos a naufragio, abordaje, varada, incendio, temporal, etcétera. AXA remacha que sólo asegura el casco, lo que suele incluir la responsabilidad frente a terceros, derivada del abordaje, cuando el buque sea declarado culpable de daños ocasionados a otro buque.

Además de los seguros del personal, con toda probabilidad existe un seguro de 'beneficio posible', es decir, de las ganancias que el dueño de la mercancía espera obtener al llegar a puerto.

Se puede dar por confirmado que no existe seguro de secuestro y que las aseguradoras no han abonado un euro hasta el momento. “Bermeo es un pueblo y esos secretos son imposibles de guardar”, me cuentan desde la zona. Desde que España está faenando en el Índico, en el año 1984, son varias las corredurías, todas grandes e importantes, las que vienen ofreciendo este tipo de seguro a precios costosísimos. De alguna manera, las declaraciones de un ejecutivo de WILLIS al periódico digital Elconfidencial.com. vendrían a confirmarlo.

Cuando se empezó a hablar de que el seguro pagaría el rescate, WILLIS aprovechó para volver a sacar a la palestra el seguro de secuestro, que han intentado comercializar con escaso éxito –según mis fuentes– entre la flota española que faena aquellas aguas, 33 buques, 18 de ellos con pabellón español. Ahora que los pesqueros llevan protección armada, ese negocio prácticamente se evapora. Al parecer, había varios sindicatos del LLOYD`S detrás de la oferta, aunque los profesionales del sector conocen que uno de los habituales en la contratación de este tipo de seguros es el sindicato 33 de HISCOX.

Resumiendo. Si el seguro de Cascos no cubre la contingencia de secuestro y tampoco había un contrato suscrito concreto para esta cobertura, sólo cabe la lejana posibilidad de que, a más a más, como dicen los catalanes, Pesquerías Echebastar, matriculada en Bermeo, que controla Echebastar Fleet, que posee además del Alakrana otros tres buques -el Campolibre Alai, el Elai Alai y el Alkrantxu-, tuviera algún tipo de contrato con un Club P&I; es decir, de Protección e Indemnización. Como saben, se trata de sociedades o asociaciones de armadores, o propietarios de buques, destinadas a otorgar protecciones o prestar indemnizaciones a sus propios miembros respecto a riesgos normalmente no cubiertos por el seguro marítimo, como en este caso.

Pero, ¿existe esa pertenencia a un Club P&I y, en su caso, contempla esta contingencia?

Según Cinco Días, nuestra flota pesquera captura 200.000 toneladas de atún tropical en el Índico, que cubren el 40% de la demanda de nuestra potente industria conservera.

Curtido en centenares de actos y entrevistas, uno se harta de escuchar lo bien que lo hace el Seguro o lo buenos que somos. Incluso hay una Memoria Social del Seguro que recoge todo, menos las quejas, quizá porque éstas no llegan más allá de la capacidad de gritar, o pedir socorro, de las personas afectadas. Para contabilizarlas está la Administración. A veces, ni quienes les auxilian en su desgracia, sean experimentados mediadores de seguros, peritos o abogados, encuentran cauces de comunicación con las direcciones generales de las aseguradoras para avisarles de sus fallos, en ocasiones estrepitosos.

Les voy a contar lo sucedido a alguien próximo. Un caso documentado. Verán lo que acarrea una reparación chapucera en vez de la intervención profesional de un perito, que debería haber investigado todas las implicaciones de un siniestro para prevenir males mayores.

Una persona con la vivienda asegurada en MAPFRE, se venía quejando a su vecina de arriba de la existencia de humedades en el techo de su cocina. Esta buena mujer llama a su seguro en el número asignado en caso de siniestro y un reparador se persona. Teóricamente procede a realizar las operaciones necesarias para acabar con el problema. Sin embargo, algo haría mal. A los pocos días, el problema no eran las humedades del techo, sino una catarata de agua que el vecino perjudicado recogía abajo con cubos. 

Se produce una segunda y definitiva reparación, sin más consecuencias aparentes. Pasan los días. Sin el más mínimo indicio previo de lo que podía ocurrir, una tarde, buena parte de la pared y los azulejos de la cocina del vecino de abajo se desploman. Es de suponer que a consecuencia del debilitamiento del cemento por las humedades y por el peso de los muebles altos de cocina, que en su caída destrozan esa parte de la vivienda al completo, organizando un gran desastre. ¡Milagro que no costó una vida!
A partir de ese momento, tras dar el correspondiente parte de siniestro a MAPFRE, se trasladan al domicilio peritos y operarios quedando en que si el seguro de la vecina de arriba, que decía estar asegurada en GÉNESIS, no se hacía cargo de los daños, ellos se ocuparían de todo.

Pasan los días y no hay ningún movimiento. El ocupante de la vivienda perjudicada aguarda a que llegue el perito de GÉNESIS para que establezca los daños y proponga un plan de actuación. Pero esto no se produce de manera espontánea. Alguien avisa al director de siniestros que, con gran diligencia, resuelve en esa mañana lo que nadie había hecho en diez días. 

El equipo de profesionales enviado por GÉNESIS, encabezado por un perito experto, averigua que pese a las reiteradas manifestaciones de la vecina que dice estar asegurada en esa compañía, eso no es cierto. Cuando examina detenidamente la documentación, observa que fue asegurada por GÉNESIS en primer término, pero que había cambiado de compañía sin saberlo y sin haber mediado consentimiento. Sus recibos seguían estando domiciliados en la misma cuenta y su nueva aseguradora era SANTANDER SEGUROS, una empresa del grupo bancario del mismo nombre que, como recientemente contó el director de su área aseguradora, tiene como objetivo número uno el liderazgo, como número dos el dinamismo, y en sexto lugar la ética y la responsabilidad. El número de expediente de siniestro es el 1495741. Lo que se suponía era un siniestro de daños por agua de unos pocos cientos de euros se ha convertido en un desastre de un coste superior a los 8.000 euros, según la peritación de GÉNESIS.

Sigamos sistematizando la gestión de siniestros en base a modelos de ordenador y no a profesionales experimentados que intervengan en todo el proceso desde su ocurrencia. El efecto mariposa y la mala imagen de la institución estará garantizada por mucho que se trabaje en cambiar las cosas.